カリウム40とセシウム134, セシウム137の同じ所と違う所

「外部被曝に関しては人工放射線も自然放射線も同様のリスクで、東葛ホットスポットのレベルは世界的に見れば許容範囲だろう(マイクロホットスポットには気をつける!)、ただし内部被曝に関しては人工放射能と自然放射能は全く異なり外部被曝よりもはるかに危険。気を付けなくてはいけない。」これが以前からの私の(このブログの)スタンスです。

ではセシウム134、セシウム137の内部被曝とよく比較される自然界に元から存在する放射性カリウム40はセシウム134, 137とどこが同じでどこが違うのか、危険性はどのように判断できるのか。前からずっと疑問だったのですが今回まとめて勉強してみました。

まず、それぞれの核種の基礎知識から。基本的に以下からの情報の抜粋になっています。

セシウム134(人工放射能)

  • 半減期
    • 2.06年
  • 崩壊方式
    • β崩壊によりバリウム134となる(99.9997%)。この時に0.089~0.658MeV のβ線と0.563~1.365MeVの複数のγ線を出す。
    • 軌道電子を捕獲してキセノン134となる(0.0003%)。
  • 化学的、生物的性質
    • 体内摂取後の挙動はカリウムと似ている。
    • 体内に入ると全身に分布する。
    • 約10%はすぐに排出される。
    • 約90%は100日以上滞留する。
  • 外部被曝
    • 1mの距離に100万ベクレルの小さな線源があるとγ線により1日に0.0055mSv外部被曝する。
  • 内部被曝
    • β線が問題になる。
    • 10,000ベクレルを経口摂取した時の実効線量は0.19ミリシーベルトになる。
  • 体内にある量
    • 成人の体内にあるセシウムの量は1.5㎎。カリウムの140gの約10万分の1。

セシウム137(人工放射能)

  • 半減期
    • 30.1年
  • 崩壊方式
    • 1.18MeVのβ線を放出してバリウム137となる。
    • 94.4%は0.514MeV のβ線を放出してバリウム137mを経由する。
    • バリウム137mから0.662MeVのγ線が放出される。
  • 化学的、生物的性質
    • セシウム134と同じ。
  • 外部被曝
    • 1mの距離に100万ベクレルの小さな線源があるとγ線により1日に0.0019mSv外部被曝する。
  • 内部被曝
    • β線が問題になる。
    • 10,000ベクレルを経口摂取した時の実効線量は0.13ミリシーベルトになる。
  • 体内にある量
    • 成人の体内にあるセシウムの量は1.5㎎。カリウムの140gの約10万分の1。

カリウム40(自然放射能)

  • 半減期
    • 12.8億年
  • 崩壊方式
    • 1.31MeV のβ線を放出してカルシウム40となる(89.3%)。
    • 軌道電子を捕獲してアルゴン40となる(10.7%)。この時に1.46MeVのγ線が放出される。
  • 存在
    • 地球創生時に生成された。
    • 同位体存在比は0.0117%で、カリウム1gに30.4ベクレルのカリウム40が入っている。
    • 岩石中に多量に含まれる。玄武岩は262Bq/Kg程度。
    • 白米は33Bq/Kg程度。
    • 成人体内に140g(4000Bq)存在する。体内に常に同じ量存在する。
    • 1日の摂取量は3.3g
  • 化学的、生物的性質
    • 全身に広く分布
    • 生物学的半減期は30日とされている
  • 外部被曝
    • 1㎏のカリウムから1mの距離における年間線量は0.0055ミリシーベルト。
  • 内部被曝
    • 10,000ベクレルを経口摂取した時の実効線量は0.062ミリシーベルト
    • 生殖腺や他の柔組織に対する年間線量は0.18ミリシーベルト、骨に対しては0.14ミリシーベルト。

β線の内部被曝の危険性について

私は今まで「人工放射性物質を呼吸や飲食によって体内に取り込んでしまい、それによってβ線で内部被曝をすることが非常に危険」という認識だったのですが、こうして調べてみると自然放射能のカリウム40によって生物は誕生以来ずっと外部、内部被曝をしてきたのですね。

成人の体内に約4000Bqある、ということなので、全身にたいして1秒間に4000発のβ線をずーっと受け続けている…というのは結構衝撃的な話ですね。生命ってすごいです・・・。

(余談ですが、このように体内のカリウム40の量がある程度一定であるため、ホールボディカウンタの検査結果でカリウムのベクレル数が4000程度かどうかを見れば計測結果が信頼できるものなのかそうでないのかがわかることになるそうです。)

一方セシウム、ストロンチウムなどは本来体内には存在しない・・・のですが、大気圏中核実験、チェルノブイリ事故等の影響で環境中にも体内にも微量がずっと存在していた・・・というのが現実で、そこからも内部被曝をしています。

カリウムの被曝量から危険性を判断する

カリウムは基本的に体内で一定量に保たれています。摂取すればその分排出される感じですね。でも、一時的に多くなる時も少なくなる時ももちろんあります。そのゆらぎによる被曝量の変化の大きさとセシウムを摂取した際の被曝量との関係を見ればある程度危険性の判断ができる・・・と主張されている方がいます。

放射性Csを摂取した内部被曝量をK40の摂取量に換算して安全性評価する話です。例えば10Bq程度のCs摂取はバナナ250g程度食べた時のK40による被曝の上乗せ分と考える。それなら気にしないでいいと判断可能。@Mihoko_Nojiri @J_TphotoSun Sep 25 07:58:36 via web

セシウムがどの程度蓄積されるか

一方で、セシウムはその半減期の長さ(約90%は100日以上滞留する)から微量でも蓄積されていってしまうという危険性があります。体内のセシウムの量をシュミレートしてくださっている方がいます。

上記は半減期を110日とし、体重70Kgの人が100Bq/Kgの食品を一度に200g(20Bq)食べる、という前提のグラフです。一度の摂取は微量でも体内に蓄積されていってしまう傾向がよく現れており、ここがカリウムとは決定的に違うところです。

3日に1回で見ると20Bq/Kgとなっており70Kgなので全身で1400Bq。この想定ではカリウムの4000Bqと比べるとそれよりは少ない値となります。少ないとはいえ上乗せになっているわけで・・・、これを多いと見るか、少ないと見るかは意見が分かれるところだと思います。

ICRP PUBLICATION 111. Application of the Commission’s Recommendations to the Protection of People Living in Long-term Contaminated Areas after a Nuclear Accident or a Radiation Emergency

上記はICRPの文書からの引用です。1日10ベクレル程度の摂取で体内に1400Bq程度までたまる事になっています。ICRPの実効線量係数を信じるならばセシウム134の経口摂取(1.9E-5[mSv/Bq])とすると1.9E-5×10×365=0.06935mSvの被曝ということになります。このくらいの被曝で収まるなら私なら許容できるかな、という感じです。カリウムからの被曝と比較してもそんなにおかしな値とは思いません。

成人の1日の平均摂取量は、飲料水1.65ℓ、牛乳・乳製品200g、野菜類600g, 肉・卵・魚500gだそうです。

水はかなり綺麗になっているので、それ以外で合計1.3kgを毎日食べるとすると、10Bq/Kgをちょっと下回る程度の汚染なら1日10Bq程度、ということになります。10Bq/Kgというと、ほとんどの検査の定量下限値よりも下になってしまいますので、やっぱりNDの食べ物しか食べたくないなぁということになります。一方大地を守る会の定量下限値は10Bq/Kg程度ですので、大地を守る会の放射能不検出カテゴリのものであれば福島産のものでも食べてOKというように考えることができます。(我が家は食べてます。)

過去どの程度のセシウムを食べていたか

(対数をやめて,リニアなグラフで)日本人は一日何Bqのセシウムを食べていたか:1960年代-2009年まで

@hayanoさんのツイートより。過去の日本の食事では5Bq以下しか摂取していなかったようですね。このくらいまで減らせれば過去の実績からもそれなりに大丈夫といえそうですね。放射能の影響を気にされる方は5Bq/dayあたりを目標におくのがよいような気もします。

いや、もっと危険性があるでしょう、という情報

ここまで書いてきたことは、そんなに変なことは書いていないつもりですが、結構「安全派」の考えになっていると思います。もっと危険性があるのでは、という情報は多数ありますので、それぞれ自分で確認し、独自の判断基準を持つことが必要だと思われます。

例えば以下のあたりは読んでおくことをお勧めします。

結論めいたもの

結論めいたものとしては結局無駄な被曝は避けたほうがいいので

  • 食材の産地を選ぶ
  • きちんと検査された食材を選ぶ

ということしかなく、カリウムとの比較なんてするまでもありません。そして、現在の汚染レベルであればきちんと選べば比較的安心できるレベルの被曝で抑えられそうだ、というように私は解釈しています。(問題は給食などの強制的に食べさせられるものですね。)

ただ、極端に被曝を恐れすぎて心配する必要がないことに心配してしまうようでは心が持ちませんので、こういうことも知識としては抑えておき、どうしてもしなくてはいけない(or したい)外食の時には無駄に心配しすぎずに食事を楽しめるようにしたいですね。心配する、しないで被曝量が変わることはありませんので。

放射能問題に対する私の考え、スタンス

事故が起きてから5ヶ月。このあたりで改めて放射能問題に対する私の考え、スタンスを明示しておこうと思います。それに先立ってまず読んでいただきたいのは水琴さんの書いている以下のエントリー。

「現状が危険か否かで意見が相違したとしても、対策の必要性の有無では意見が一致するなんて言うこともあり得るわけです。」と書かれていますが、同意します。

私は家庭でも放射能対策をうるさく言っていますし、松戸の未来を取り戻す会活動していたりします。こんなブログも書いていますし、相当に危険性を感じていると周りからは見えると思います。実際にそれはそのとおりなのですが、実は会話をしていたり、ネット上のやり取りなどをしていると「いや、それはさすがにデマだろう」とか「それは怖がりすぎだろう」と思うことがよくあります。

水琴さんのエントリー風に書くと私の意見は以下のような感じです。

※以下は東葛ホットスポットについての意見。

「現状の放射線の健康影響は、危険性があるかも知れない状況にある。少なくとも数年後、数十年後に癌等の増加が疫学的に有意に増加しているという論文を書く一部の研究者が出ることは間違いないと思う。ただし、東葛ホットスポット程度の汚染状況であれば、疫学的に有意な差は出ていないということが一般的な認識になることはまず間違い無いだろうと思う。気にしたくない人、気にしないで過ごせる人は気にしないで過ごすことが結果的に豊かな人生と感じられる可能性の方がはるかに高いと思う。ただし、少ないとはいえ危険性は確実にあるため、放射能を気にし回避行動を取ることのデメリットと放射能の危険性を回避できることのメリットをきちんと比較して適切な行動を適切なレベルで行っていくことが一番いいと思う。危険性の高い食材と危険性の低い食材が並んでいたら危険性の少ないものを間違いなく手に取るべきだと思うし、そのための知識を持っておくべきだと思う。

ただし、そもそも原発からの影響は1mSv/年に抑えるという規制があった以上、政治的合意としては、その基準を満たすように行政・東京電力は最大限の努力をしなくてはいけない。特に国、東京電力の動きが遅く、福島と比較すると圧倒的に影響少ない東葛ホットスポット地域では市が独自の対策を打ち出して最大限の安全、安心を確保することが現実的に求められる。

また、小さい子供を持つ親や小さいこどもを預かる保育園、幼稚園、学校等では子供が自分で判断、行動できない以上、最大限に放射能のリスクから保護してあげるべきだと思う。極端な話、実際にはリスクがほとんどなかったとしてもそんなこととは関係なくできることを最大限すべきだと思う。それがなんの責任もない子供たちに対する大人の責任だと思う。費用、人員等は工夫でなんとかすべきであって、できないことの言い訳にはならない。

私個人は、自分の家族に対する放射能のリスクを極力出来る範囲で低減するよう行動する。移住ができれば一番いいが、家族全体のことや移住のストレス、リスク等を総合的に考えると移住までは踏み切れない。今の場所でできる限りの対処をすることで将来子供が大きくなったときに胸を張って行動の意味と理由を説明できるようにしなければならない。最悪のケースとして家族に健康被害が発生した場合、それは放射能の影響ということを立証することはまず不可能であり、放射能の影響かもしれない、そうでないかも知れないということになる。そもそも放射能の問題がなくても存在するリスクであり、言い訳は何も出来ない。そういうことが起こりうるというリスクを抱えて生きていくしかない。

事実、因果関係とは別に、将来子供に恨まれる可能性がある。それが一番つらい。それに対してはどうしようもなく、ただ、誠実に、どのように考え、どのように行動したのかを記録しておくことしかできない。」

ちゃんと書けてるかな?あまり自信が無いです。言い訳がましいかも知れない。でも、それが正直な気持ちです。自分の健康など正直どうでもよくて、子供たちの健康をどう守れるか、どう子供たちに誠実でいられるかをずっと考えています。

ちなみに私が市民活動などをしているのは「怒り」が原因です。それは無知であった自分に対してでもあるし、不誠実な国、東電、行政に対してでもあるし、人類の愚かさに対してでもあります。

 

書きたいことがもう一つ。私は放射能のリスクを大したことないから何もしなくていいという人に腹が立つ一方で、過度に危険や不安を煽る人にも腹が立っています。科学的に根拠がないことで差別をしたり、さらに不安につけいって効果が無いものを売りつけたり、別の放射能よりもっとリスクがあることを広めたりする人たちは本当に最低だと思います。そういうことを心の拠り所にしてしまう人たちの気持ちが痛いほどよくわかるだけに・・・。具体的なことは書かないし、具体的な例も挙げないけど…。放射能のリスクに敏感な人達とつながっている中でそういう例をしばしば見かけるのが…。(もちろん、私自身が一般的な人から見れば同じように思われているだろうことはわかってます。)

世界の見方は人それぞれで、原発事故がなければ気がつかなった世界が広がってしまっています。自分の人生の責任は自分以外のだれも責任を取ってくれないから、世界をよく見て自分の考えと行動を自分の責任できめて、前に進んでいくしかないですね。大人になって責任をとるってこういうことなんだなと、31にもなってしみじみと感じます。

日本政府を盲信するわけにはいかない

東京電力福島第一原子力発電所で事故が起きました。その後の事故への日本政府の対応が信じられるものかどうか。政府が設定する避難範囲、基準値、発表される情報。すべて信じて何も問題ないという立場にたてば、東葛地域ではなにも心配することはありません。いつもと変わらない生活が送れます。公園で遊び、海で泳ぎ、好きなものを食べられます。

影響を心配しているのは放射能の人体への影響です。放射能の人体への影響は分かっていない部分が非常に多く過去の参考になる前例としてはやはりチェルノブイリ原発の事故しかありません。

チェルノブイリ事故に関して日本政府は以下の見解を示しています。

これを読むと、全く今回の事故について心配する必要がないことがわかります。…が、これは本当のことなのでしょうか?

以下は以前NHKで放送された2つの番組です。(※NHKは動画を削除して回っていますので、見られなかったら検索エンジンで「終わりなき人体汚染」と検索してみてください)

これらの動画を見たあとで、改めて政府のチェルノブイリ事故に対する見解を読み返してみてください。あまりの認識の違いに愕然とすることと思います。

私が言いたいのは、福島でもチェルノブイリと同じことが起こるはずだ、ということではありません。政府の言っていることが嘘だと言いたいわけでもありません。私にはわかりません。

私が言いたいのは、「非常に悪いことが起こる可能性は十分にある。きちんと調べて判断しないといけない。」という事です。何も対処せず楽観的にしていられる状況ではとてもないということは間違いないと思います。何かあったとしても日本政府がそれを事故の影響と認めて何かをしてくれる可能性は非常に低いと言わざるを得ないでしょう。

家族や自分を守るためには政府を盲信するわけにはいきません。

調べて安心する。あるいは調べて避難する。あるいは調べて対処する。そもそも調べずに誰か他の人が言う事を信じるという選択肢は私には考えられません。